Foto-apparatuur draadje

[Michiel E32]

Ooit komt er ook een e38..

Dit is uw kans... een heuse E38 750i
Inruil van een E21 is natuurlijk geen probleem (zeer wenselijk zelfs )

[Peter V.]

Ziet er allemaal goed uit!

[Jeroen]

Op veler verzoek wilde ik gisteravond een start maken met een basis fotocursus, beginnen met de keuze voor apparatuur. Maar ik zag dat ik dat al eens had opgezet, zie pag 1 van dit draadje. Alleen even update dan, dat scheelt weer! Maar als je er helemaal in wilt duiken, begin gerust op pagina 1 voor alle ins en outs.

Camera
Kunnen we een hele reeks beweegredenen en keuzemogelijkheden overslaan, startpunt is voor velen toch wel geweest de keuze voor een spiegelreflex vanwege kwaliteit, flexibiliteit en misschien wel het belangrijkste: de mogelijkheden om door te groeien naar betere spullen door af en toe eens een lens-upgrade te doen.

Voor minstens 90% van alle fotowerk voldoet elke spiegelreflexcamera, duurdere modellen voegen voornamelijk mogelijkheden, degelijkheid of bedieningsgemak toe, verwacht geen wonderen in kwalitatieve zin. Je kunt beter geld steken in goed glas dan een matige lens op een dure body zetten. Kijk wel even wat de verschillen in mogelijkheden zijn ivm je eigen wensen, maar in wezen voldoet een basis body al prima.

Lens
Glas is dus de issue en daarin wilde ik even een update doen tov pagina 1. Ik beperk me vooralsnog even tot de meest populaire merken Canon en Nikon, het gaat me te ver om de complete markt te gaan schetsen.

Vaak worden basis model camera's aangeboden met een kitlens, gewoon om zeer betaalbaar een start te maken. Verwacht daar ook niet meer van, de doorsnee kitlens (C en N hebben beiden zo'n 18-55mm) heeft een fabricagekostprijs van nog geen 10 euro dus dan is het ook duidelijk wat je daarvoor kunt verwachten.

Wil je het budget binnen de perken houden dan bieden beiden al een betaalbare upgrade met de 18-105 van N of de 17-85 van C. Wil je echte slagen maken, reken dan dat je ca 500-700 euro kwijt bent aan betere objectieven, zoals:
Nikon: 16-85mm, 18-140mm, 18-200mm
Canon: 15-85mm, 18-135mm,18-200mm
Je ziet ook dat deze merken vrij vergelijkbare zoombereiken aanbieden voor prijzen die vaak ook niet ver uit elkaar liggen.

Kost een 18-200mm van Nikon 749 euro en een vergelijkbare Sigma of ander 'vreemd' merk 199 euro dan weet je ook wat je voor die 200 euro kunt verwachten: vooral teleurstellingen. Dan kun je voor dat geld beter een merkobjectief kopen met een wat kleiner bereik. Dan kun je miss minder inzoomen maar kom je ten minste met geslaagde foto's thuis. De vreemde merken zijn niet per sé slechter maar leveren gewoon wat je kunt verwachten voor dat geld.

Een lang bereik klinkt leuk omdat je ook geen objectieven hoeft te wisselen maar heeft ook nadelen. Een groothoeklens vertoont veel vertekening en die neem je mee door het hele bereik, en hoe langer het bereik is, hoe minder lichtsterk het objectief is. Je hebt dus meer licht nodig of moet al sneller de lichtgevoeligheid opkrikken (ISO waarde) hetgeen gepaard gaat met een mindere beeldkwaliteit. Ideaal is dus (kwalitatief en qua lichtsterkte) bijv een 16-85 met een 80-200mm erbij, maar dan moet je wel twee lenzen meenemen en af en toe wisselen. Dat doe ik op fotoklussen volop (of meerdere camera's mee) maar op vakantie heb ik gewoon een 18-200mm mee. Evengoed geen koopje maar wel gebruiksgemak en goede resultaten. Als start dus prima!

Qua lichtsterkte en kwaliteit nog beter is om vast-brandpunt objectieven te gebruiken. Maar goed, dat betekent veel spullen kopen en meenemen, vaak wisselen, etc. Professioneel beter, en als lichtsterkte een absolute must is, of als je merkt dat je een bepaalde brandpuntsafstand veel gebruikt, dan zeker doen. Maar als start is een beetje zoomlens wel zo handig.

Behandeling
Niet dat ik hier veel tekst aan wil wijden, maar het is precisie-apparatuur waar je goede resultaten van vraagt. Hou de boel dus schoon en vrij van stof, zand en vocht. Vooral de voorkant van je lens wordt al gauw vettig of smoezelig, dagje strand levert al gauw een zoutige waas op. Gebruik speciale lens-reinigingsvloeistof en een zeer zachte doek om de boel schoon en krasvrij te houden.

Het is bijna standaard om een filter voorop de lens te plaatsen 'ter bescherming'. Leuk, maar goedkoop glas vooraan helpt in 1x de kwaliteit van je mooie lens om zeep. Ofwel, gebruik een filter van een gerenommeerd merk als B&W of Tiffen, of helemaal geen filter. Ik calculeer het (kleine) risico van een kras op de frontlens in en gebruik geen UV filter oid, uiteindelijk kwalitatief de beste keuze.

Duidelijk zo? Nog vragen op opmerkingen?

[Peter V.]

Duidelijk verhaal lijkt mij

[gerrit323]

Leuk .. ga ik zeker volgen

Iso instellen is niet mijn dada dus daar al zeker intresse

Hoe je kan spelen met licht en lichtinvallen vind ik eigenlijk ook leuk ..

en zo zijn er nog wel een aantal dingen

[Jeroen]

Aangezien dit draadje al 7 pagina's vooral over de apparatuur gaat heb ik om 't een beetje overzichtelijk te houden de Fotocursus even in een apart draadje ondergebracht.

[Jeroen]

Reeds langere tijd stond een supergroothoek objectief op het verlanglijstje. De 17mm groothoek van de 17-55mm lens is leuk, maar heeft met landschappen en smalle straatjes duidelijke beperkingen. En het klinkt in eerste instantie maf maar zelfs met autosport heeft dat zo z'n beperkingen. Op Spa in La Source, Eau Rouge of bij een interieurshot zoals deze mag het best een stuk meer groothoek.

Wat we wel willen, is een hoge kwaliteit: scherp, lichtsterk, en een minimaal gehalte aan de bijwerkingen die vaak te zien zijn met goedkopere groothoeken (naast overdreven kussenvormige vertekening ook bijv paarse schaduwen). Helaas is er aan 'primes' of vast-brandpuntobjectieven maar weinig keuze als je met een Nikon DX camera fotografeert, alleen een 14mm Sigma die ik naast matige ervaringen met Sigma ook te dicht bij mijn 17mm vind liggen.

Alternatief 1: een fish eye, maar dat vind ik zeker teveel vertekening.
Alternatief 2: een hele goede supergroothoek-zoom. De profi Nikon 2.8/14-24mm is erg goed maar eigenlijk wederom te weinig groothoek, en knap aan de prijs. De andere Nikon's zijn 10-24mm en 12-24mm objectieven, beiden zetten mede door hun lange zoombereik maar matige prestaties neer. Veelvuldig als beste getest in deze range is de Tokina 11-16mm. Een lichtsterk 2.8 objectief uit hun (semi-)prof AT-X range en die heb ik gisteren mogen testen.

Het objectief voelt degelijk aan, erg prettig is dat de focusring volledig ontkoppelt als het AF aan staat, dus je handen en de AF motor zitten elkaar niet continu in de weg zoals met veel andere objectieven. Hoewel er een enorme perspectiefwerking vanuit gaat is er weinig vertekening. De zonnekap is niet groot, maar met zo'n objectief is dat wel beter. Veel supergroothoeken hebben mega zonnekappen waarmee je ze in de praktijk vaak thuis laat, in dit geval kan 'ie makkelijk erop blijven en dat is beter dan helemaal niets. AF is snel (al heb je dat nauwelijks nodig) en stil. Objectief is relatief klein en licht maar laat zich toch goed bedienen.

Ik was vrij snel overtuigd dus we hebben nieuw glas, ik hoop over anderhalve week op Schloss Dyck wat leuke voorbeeldjes te kunnen schieten.

[Peter V.]

Ik ben benieuwd!

[Jeroen]

Soms moet het gewoon gebeuren. Bijvoorbeeld als je als fotogek de kleinste spiegelreflexcamera ooit gemaakt tegen komt, voor 15 euro. De Nikon FE is geen mega grote camera maar lijkt wel een torenflat achter dit piepkleine cameraatje met piepkleine verwisselbare objectiefjes. Ik betwijfel of er ooit weer een rolletje in gaat, maar ik vind 't wel een leuke aanwinst!

[uwbuurman]

Haha, leuk hebbeding! En 15€ is 2 pakjes sigaretten, dat overleef je wel.

[Jeroen]

Het borrelt hier altijd om weer een stapje hogerop te komen met de apparatuur. Momenteel is mijn langste tele een originele Nikkor 4.0/300mm, maar eigenlijk zou ik die wel graag vervangen door de geweldige 4.0/200-400mm van Nikon of de meer handzame 5.6/200-500mm. Dus mogelijk dat de in nieuwstaat verkerende 300mm binnenkort te koop komt (AF-S IF ED). Op de doorsnee DX camera is dat dus 450mm supertele!

Dan hebben we wel een heel mooi rijtje:
11-16mm/2.8
17-55mm/2.8
70-200mm/2.8
200-400mm/4.0

Ik was erg blij met de aankondiging dat Nikon weer met een nieuw DX body komt (de D500), gewoonweg omdat dat voor mijn gebruik meer dan prima resolutie geeft (ik heb geen full frame nodig) en de crop factor of verlengingsfactor heerlijk uitvalt en van bijv de 70-200 een ideale uit-de-hand lens maakt. Zonder cropfactor zou dat objectief voor autosport net te kort zijn qua brandpuntsafstand en zou je al moeten gaan omzien naar veel prijzigere alternatieven. Dus ik blijf bij de kleinere APS-C sensor, nu nog even met D300's maar ik ben blij dat met de komst van de D500 de continuïteit voor de komende jaren ook gewaarborgd is.

[Jeroen]

Ik heb wat tijd mogen doorbrengen met de langere telezooms van Nikon. De 4.0/200-400 is me toch te kolossaal, te duur en te beperkt in bereik, daar win ik te weinig mee. De 5.6/200-500mm daarentegen... kijk een lange telezoom blijft ook altijd groot van formaat, maar deze is nog te behappen en scherpte en snelheid van autofocus zijn erg goed, en hij is een stuk betaalbaarder dan de 200-400. Dus wie weet... iig een aanrader, of je nu natuurfotografie of autosport doet.

Verder ontwikkelingen op het filter-front. Om reflecties (bijv op water, autolak of autoruiten) op te heffen maak ik veelvuldig gebruik van een polarisatiefilter. Als je zo'n ding in je handen hebt zie je al snel dat het een donkergrijs filter is, en dat heeft dus ook als resultaat dat het filter veel licht wegneemt waardoor je lastig met zo'n filter binnenshuis kunt fotograferen. Tot voor kort dan, want de huidige generatie polarisatiefilters van Hoya laat de helft meer licht door! Voluit: Hoya HD circulair polarisatiefilter (CIR-PL). Bij een beetje fotozaak komt 'ie in diameter 72mm (voor bijvoorbeeld de 18-200mm lens die velen van jullie gebruiken) op zo'n 74-80 euro. Zie bijv link 1 en link 2. Let wel op, er zijn veel verschillende oude en nieuwe modellen leverbaar, met flinke prijs- en kwaliteitsverschillen. Dit model is ook een smalle uitvoering die geen donkere hoekjes veroorzaakt (vignettering).

[Jeroen]

Weer wat meer geëxperimenteerd met tele objectieven. Nadat de Nikkor 4.0/200-400mm toch wat te fors werd bevonden heb ik de 5.6/200-500mm eens gehuurd. Iets minder groot maar nog steeds geen kleintje. Biedt veel kwaliteit voor z'n geld (iets van 1.600 euro nieuw valt echt reuze mee voor een supertele, laat staan één van Nikon), maar qua optische kwaliteit net niet het niveau wat ik gewend ben, dat zal ook gewoon consumer vs pro spul eigen zijn, en niet zo gek voor dat geld en dat bereik, de concurrentie zet voor dat geld ook geen absolute toppers neer. Daar komt nog bij dat f5.6 kantjeboord is voor iets oudere AF systemen zoals op mijn D300, en 5.6 is ook niet extreem lichtsterk natuurlijk waardoor je al snel moet afhaken. De lens is voor z'n geld bijzonder goed, snel en scherp, maar ik wil de lat iets hoger leggen.

Ik heb een jaartje gespeeld met een Sigma 4.5/500mm. Vast brandpunt, snel, lichtsterk, maar ook echt een zware jongen. Afgelopen OGP merkte ik ook gewoon dat ik het gesleep met 3 zware tele's, wat andere lenzen, 2 bodies, een statief en dan nog wat te drinken etc, ronduit zat was. Het is gewoon net een lensje (en 3.5kg!) teveel. Leuk mee gespeeld en die gaat nu verder in de handen van een verwoed natuurfotograaf.

Wat nu? Ik zit te denken over een 2.8/300mm, en met een teleconverter is daar natuurlijk ook een langere lens van te maken, zonder dat je heel veel lichtsterkte verliest. Even uitleggen? Een teleconverter is een klein adaptertje dat je tussen je lens en je body plaatst, en de brandpuntsafstand verlengt. Bijv 1.4x, 1.7x en 2x. Echter, er zijn ook nadelen: extra glas betekent kwaliteitsverlies, verlies van lichtsterkte (identiek aan de verlengingsfactor), en je AF wordt er langzamer van, net vervelend als je snel bewegende onderwerpen wilt vastleggen. Evengoed, als je met je diafragma onder de 5.6 blijft gaat het meestal wel goed. Rekenvoorbeeldje: een 300mm F2.8 wordt met een 1.7x converter een 300x1.7=510mm. Lichtsterkte wordt dan 2.8x1.7=F4.76. Dat maakt wel wat leuks! Overigens heb je in teleconverters ook kwaliteitsverschillen en al het niet-Nikon spul dat ik ooit heb geprobeerd was niet bijzonder. Ofwel, ook hier kost kwaliteit gewoon geld.

Ik heb nu een 4.0/300mm en die is niet lichtsterk genoeg is voor zo'n actie met teleconverter. 4.0*1.7 is tenslotte F6.8 en dat is én niet lichtsterk, en het helpt je AF snelheid compleet om zeep. Dus het plan: een hele goede 2.8/300mm kopen (99% zeker dat dat daarom een Nikkor AF-S gaat worden), en samen met een 1.7x converter heb ik dan dus een 300mm en 500mm in één lens. Als het 300mm objectief top is, zal het kwaliteitsverlies binnen de perken blijven als je een converter gaat gebruiken en dan blijft er een acceptabel resultaat over als je eens 500mm nodig hebt (dat is tenslotte ook niet elke dag).

Ofwel, op zoek naar een goede deal voor een 2.8/300mm en als dat allemaal naar wens gaat komt mijn 4.0/300mm alsnog te koop, wat optisch echt een topper is en die ook niet te groot of te zwaar is.

[Jeroen]

De daad bij het woord gevoegd en zo'n lichtsterke 300mm gekocht. Hetgeen betekent dat ik een bijzonder goede, lichtsterke, snelle, scherpe 300mm F4 te koop heb: https://link.marktplaats.nl/m1210462276

[uwbuurman]

Gaaf