bmwe21.net forums

Tsja we hebben nog steeds een compleet clueless regering zonder economisch inzicht of ballen.

Over competenties gesproken:
Rutte heeft geschiedenis gestudeerd
Samsom natuurkunde
Plasterk biologie
Ploumen maatschappijgeschiedenis
Hennis deed Schoevers
Kamp is intern opgeleid bij de Belastingdienst
Bussemaker politieke theorie
Asscher en Opstelten rechten
Schippers politicologie

Dijsselbloem heeft landbouweconomie gestudeerd, Schultz bestuurskunde en Blok (zonder portefeuille) bedrijfskunde. Maar dat is natuurlijk nooit genoeg om tegenwicht te kunnen bieden aan bovenstaande wereldvreemde figuren die geen benul hebben waar het werkelijk om draait in de wereld. Mensen die leuk les kunnen geven, boekjes kunnen schrijven of aanwezig kunnen zijn in de Haagse Efteling, maar dan houdt het gauw op. Hoe hebben we hier in kunnen tuinen met z'n allen?

En ik heb echt op Rutte gestemd..
Van weinig dingen zon spijt gehad de laatste jaren.

Maar we zullen zien, toevallig vandaag aan de stichting oldtimerbelangen een donatie gedaan.
Ik heb wel vertrouwen in deze club!

323baur wrote:En ik heb echt op Rutte gestemd..
Van weinig dingen zon spijt gehad de laatste jaren!

Ook hier is sprake van een parallel tussen ons beide Ite....

Brove ligt al een paar jaar meer achter me...maar de gelijkenis is treffend. Oplichting heet dit geloof ik.

Spijt als haren op m'n hoofd om te stemmen op iemand die met onze extra offers de economie zou gaan redden.

En die haren mogen dan grijs zijn, het zijn er wel véél!

Yep, ook hier, maar de ratio wint het nog steeds van de emotie. Want de grote vraag blijft staan.... Wat als ?

1: We met zijn allen op Geert hadden gestemd
2: We met zijn allen op Roemer hadden gestemd
3: We met zijn allen op Buma hadden gestemd
4: We met zijn allen op ........

Dit toont de onmacht binnen de maatschappij..... en het failliet van ons democratisch besteld. Er is geen daadkracht.... geen visie en geen leiderschap. Alleen maar baasjes. Ofwel donder op met je mening; kom met een voorstel !

Klinkt hard, maar welke alternatieven kunnen we met elkaar wel bedenken ?

Ik heb zo mijn eigen ideeën.

Dat is iets waar ik ook best met enige regelmaat mijn hoofd over breek. Zou één van de bestaande andere partijen het beter gedaan hebben? Iets minder slecht wellicht, maar daar houdt het wel bij op. We zijn veel te bang om echt in te grijpen of om eens aan lange termijn politiek te doen. De enige die echt het lef zou hebben om in te grijpen op bepaalde plaatsen zou wellicht Wilders zijn, maar in veel gevallen te extreem wellicht, zal hij serieus worden genomen, en wat blijft ervan over in een onvermijdelijke coalitie? Ik vrees dat zo'n kabinet geen lang leven is beschoren. We zouden wat meer naar onze oosterburen mogen kijken.

Ik denk dat meer uit gesproken links of rechts beter zou zijn dan dit kabinet van 2 uitersten. Dat geeft echt alleen maar zouteloze compromissen.

Ben het met je eens Raymond, gister had ik het er nog met mijn meissie over. Destijds was het of PVDA of VVD die de grootste zou kunnen worden. Een PVDA/SP?GL kabinet kan ik me niet veroorloven. Dus dit was het best haalbare. Maar dat er door "mijn"VVD geen oplossingen worden aangedragen, uitsluitend lastenverzwaringen, das treurig. De PVDA wilde graag niveleren, nou, dat lijkt aardig te lukken. En welke oplossing ik heb? Zou niet weten hoe we dit moeten doorbreken. Nederland en haar inwoners zijn niet in staat om een soort Tahirpleinachtige toestand te veroorzaken. Maar ik denk dat dat de enige echte methode zou zijn. Tegelijkertijd hoop ik dat dat nooit zal gebeuren in dit land. We zijn een polderland, compromissenland, ruimte voor iedereen. Hoeveel we ook mauwen en zeuren, ik zou nog steeds niet willen ruilen met Portugal, Polen of zelfs Italië.

Volledig met je eens Koos, maar deze combinatie slaat redelijk de plank mis.

Aan de andere kant hoop ik niet dat dit aanzet tot grotere partijwinst bij de volgende verkiezingen voor onze Geert, één WO twee was genoeg, en ik vind hem te veel overeenkomsten hebben met de alleenheerser met het snorretje in de periode 40-45

groeten loentje

Ik houd niet erg van politieke discussies op fora, maar deze laatste opmerking gaat me te ver. Ik heb absoluut niets met de PVV, maar Wilders is (een van) de beste politicus die op dit moment in de Tweede Kamer zit. Daarmee zeg ik niets over zijn standpunten, maar puur over hoe hij de politiek bedrijft.

Daarmee is ook meteen gezegd waarom hij doet zoals hij doet. Hij is politiek aan het bedrijven. Dit staat vervolgens helemaal los van wat Hitler heeft gedaan tussen grofweg 1920 en 1934 (en daarna natuurlijk, maar dat is politiek gezien weinig relevant).


Maargoed. Oldtimers.

Wilmo wrote:Ik heb absoluut niets met de PVV, maar Wilders is (een van) de beste politicus die op dit moment in de Tweede Kamer zit. Daarmee zeg ik niets over zijn standpunten, maar puur over hoe hij de politiek bedrijft.

Wilders is groot in het kritiek spuien; hij staat altijd met zijn mening klaar en weet dat uit te buiten door zich tot stellingen te beperken die op het gevoel van de mensen in speelt. Als je dat politiek wilt noemen is je conclusie terecht, maar ik verwacht van een politicus veel meer...... zoals (1) inspirerend leiderschap, (2) het doen van concrete voorstellen en (3) oplossingsgericht nadenken. Wilders is in mijn ogen wel goed in het spuien van kritiek en staat altijd klaar met zijn mening...... Maar waar blijven zijn voorstellen ? En dan niet vanuit een ideologie, maar dan vanuit de realiteit.

Wilmo wrote:Daarmee is ook meteen gezegd waarom hij doet zoals hij doet. Hij is politiek aan het bedrijven. Dit staat vervolgens helemaal los van wat Hitler heeft gedaan tussen grofweg 1920 en 1934 (en daarna natuurlijk, maar dat is politiek gezien weinig relevant).

Ik begeef mij op gevaarlijk terrein, maar Wilders is (1) nationalistisch, (2) schoffeert minderheden op basis van hun afkomst en (3) vertoont kenmerken van narcisme. Daarnaast kent de PVV geen bestuurlijk orgaan zoals de andere partijen wel hebben. De partij is Wilders en Wilders is de PVV, ofwel het politiek leiderschap en het bestuurlijk leiderschap is 1 persoon. In zoverre zie ik wel parallellen met de periode 1923-1933..... Ook een parallel (maar daar kan Wilders niets aan doen) is de afkeer van de andere politieke partijen van de PVV.

Het gevaar nu is dat de mensen geen andere oplossing zien..... en eigenlijk is dat zo. Koos heeft heel goed zijn gevoel weergegeven over zijn 'VVD' en dat is voor mij heel herkenbaar. Eender welke keuze je maakt, je wordt gebeten door de kat of door de hond. Wellicht moeten we Wilders maar eens voor het blok gooien. Eens kijken hoe hij het ervan af brengt. Maar ik ben bang dat de maatschappij dan nog verder gaat verkrampen....

Nee, de enige oplossing is dat de overheid accepteert dat het 'back on track' brengen van de economie hun in eerste instantie geld gaat kosten. En nu kom ik tot mijn voorstel.:

- Beperk de hypotheek rente aftrek tot max. de derde schijf (42%) (wordt al gedaan)
- Maak ook voor bestaande gevallen, de hypotheekrente aftrek voorwaardelijk aan het aflossen. Dus elke cent rente-aftrek moet daadwerkelijk afgelost worden
- Maak de aflossing (beperkt) aftrekbaar om mensen die 'water staan' te helpen bij het verkrijgen van een gezonde situatie. Dat kan gefinancierd worden door de beperking van de aftrek tot max 42%

Mijn doel is om de private schuldenberg die nu 650Mrd is terug te brengen naar een acceptabel niveau van (aangenomen de helft in tien jaar). Op termijn komt er daardoor weer meer belastinggeld binnen en er komt geld vrij voor de mensen om in de economie uit te geven.

- De zorgkosten van 93Mrd stijgen de pan uit. Beperk dit door een reorganisatie (lean/mean denken) binnen de sector zonder dat de dienstverlening of de kwaliteit ervan achteruit gaat. Hier worden offers van de sector zelf gevraagd; niet lullen maar poetsen mentaliteit. Op de werkvloer is deze wel aanwezig, maar al die MGT lagen kosten alleen maar zinloos geld. Beperk de verticale lijn tot max drie lagen in een zorg-instituut.

- Defensie moet weer terug naar 3% van het BDP. Wij zijn nu niet eens in staat om onze strategische belangen te verdedigen, laat staan aan onze NAVO verplichtingen te voldoen. Daarnaast neemt de strategische dreiging vanuit Rusland toe door de afhankelijkheid van Russisch gas/olie.

- Dwing de gemeenten tot bestuurlijke en operationele samenwerking. Zoek synergie effecten door taken gezamenlijk uit te voeren en niet ieder voor zich.

Zo maar een paar uit mijn hoge hoed.....

R for president.
Mooi en goed geschreven, ik zou zo op je stemmen.

Het vervelende is alleen dat er door de versnippering in de politiek te veel verschillende mensen aan teveel touwtjes trekken.
Maw; een rasechte socialist als Spekman (Nivelleren tot werkelijk belachelijke proporties) en Kamp als ander uiterste in 1 regering.
Daar komt echt niks goeds uit.

Ja leuk laten we eens gaan werken aan een partijprogramma van de nieuw op te richten maar aloude Tegenpartij.

Allereerst even in reactie op de punten van Raymond:

- Beperk de hypotheek rente aftrek > eens, tot max schijf of bedrag, aflossen verplicht bij genoten aftrek

- Begrotingstekort terugdringen maar parallel aan omliggende landen, niet altijd proberen het beste jongetje van de klas te zijn. Idem voor de uitgaven op het gebied van Ontwikkelingssamenwerking.

- De zorgkosten stijgen voornamelijk de pan uit door de (verdeling van) middelen door verzekeraars te laten beheren. Gewoon terug naar een Basisverzekering a la ziekenfonds en vaste vergoedingen. Daar bovenop een inkomensafhankelijk eigen risico.

- Defensiebudget: onvoldoende beeld, maar ook daarin mee met Europees gemiddelde lijkt me.

- Dwing de gemeenten tot bestuurlijke en operationele samenwerking. Zoek synergie effecten door taken gezamenlijk uit te voeren en niet ieder voor zich > eens!

Mijn toevoegingen liggen vooral op het gebied van de overheid:

- Met onmiddellijke ingang stoppen met het huidige budgetstelsel voor alles wat overheidsgerelateerd is, fors lager budget kan prima, er worden nu jaarlijks miljarden verkwanseld.

- Alle Gemeenten, overheidsdiensten etc mogen niet langer reserveren of 'sparen' tenzij voor een rechtstreeks doel dat op korte termijn speelt, eigenlijk analoog aan de reserveringsregels voor het bedrijfsleven. Tientallen miljarden zitten in overheids spaarpotjes die niemand ooit nodig heeft, derhalve gewoon financieel mismanagement. Beleggen mogen partijen alleen door gelden uit te zetten bij DNB voor een centraal beheer en beschikbaarheid ten behoeve van andere overheidsdiensten.

- Maxima stellen aan beloningen en daarnaast terugdringen van het inschakelen van derden en hier veel meer strikte regels aan verbinden.

- Uitkeringsstelsel op de schop: werkloos betekent verplicht werkzaamheden verrichten via overheidsbemiddeling: werken voor je uitkering en duidelijke grenzen stellen die zoeken naar meer passende arbeid bevorderen. Het is te getikt voor woorden dat er 600.000 (plus de rest als je de definitie minder scherp stelt) mensen thuis een uitkering opstrijken en we aan de andere kant mensen uit Polen en Bulgarije hierheen moeten halen om allerhande werk gedaan te krijgen. Heeft niks met nationalisme oid te maken maar gewoon met loon naar werken. Bij sabotage wordt de uitkering verder verlaagd naar een minimumniveau.

Op autogebied kunnen we natuurlijk een ideale wereld creëren voor ons als autogekken maar dat gaat me te ver. Wel een brandstofprijs die vergelijkbaar is met omliggende landen en de wegenbelasting deels in de brandstofprijs obv 'de gebruiker betaalt'. Rest wegenbelasting obv uitstoot en leeftijd. Dan loont het ook al een stuk minder om in een oude en veel minder efficiënte diesel te gaan rijden. Gevolg: brandstofaccijns moet wel omlaag maar dat moet met de bovenstaande maatregelen in gedachten naar mijn idee prima kunnen.

Zo, de knuppel in het hoenderhok

Nog 2 ministerposten te vergeven..
Kan me heel aardig in je verhaal vinden.
Ik ben ook zeker niet tegen een annulering van de mrb vrijstelling (daar waar het in eerste instantie omging). Ik wil best betalen, maar wel naar rato.

Onze overheid reageert eigenlijk precies verkeerd om: we hebben een tekort, waar kunnen we nog wat halen, in plaats van we hebben een tekort, hoe kunnen we zorgen dat we besparen.