bmwe21.net forums

In de juiste handen kan zo'n kindercamera ook nog best mooie plaatjes schieten hoor. 5.2 mega pixels.

Ja hoor, ik heb ook fraaie platen geschoten met compacts of oude DSLR's. Het aantal megapixels zegt niet zoveel. De belangrijkste factoren zijn de ISO waarde (zie je bijv aan de groffe korrel van je 1e foto) en goed glas, verder doet de camera heel oneerbiedig tenslotte niet veel meer dan een sensortje belichten.

Zonet de bonus van het werk gebruikt om e.e.a. aan te schaffen.

Nu kunnen we gaan spelen.

Peter V. wrote:Zonet de bonus van het werk gebruikt om e.e.a. aan te schaffen.

Nu kunnen we gaan spelen.

Het eerste deel is binnen:
* Nikor 18 x 200 VRII objectief.

oe, die wil ik ook zo graag!!!

Haha nou nog een camera erbij!

Jeroen wrote:Haha nou nog een camera erbij!

Deze komt zodra ze de complete bestelling binnen hebben voor verzending. Nog even geduld hebben dus.

@Koos,

Ik heb de Nikon D3200 genomen inclusief de benodigde filters, tas, geheugen, accu etc. De 18x200 heb ik via Nikon zelf gekocht (tweedehands met garantie).

D5100 heb ik alweer 2 jaar, met een goed stuk glas, maar de VRII 18-200 is nog een wens.

Ook hier staat de 18 - 200 nog op de verlanglijst

Ik heb zelf ook voor deze lenskeuze gestaan. Verschilt de Nikkor 18-200 kwalitatief zoveel van de 18-105 (hele, hele nette kitlens..) dat deze €439 duurder moet zijn? Natuurlijk wel in zoombereik, hij zoomt bijna een keer zo ver met dezelfde diafragma opening (3.5 - 5.6), dus kan je meer. Maar op de afstand vanaf 100 tot 200mm zoom heb je bijna altijd een statief nodig. Gebaseerd hierop heb ik voor de 18-105 op m'n d80 body gekozen en van het resterende budget wil ik een primelens met een vast brandpunt op 50mm aan gaan schaffen, waarvan het diafragme lekker wijd open kan, zodat je echte bokeh shots en portretten kan maken. Van het dan nog resterende budget, iets van €300, is de aanschaf van een losse flitser ook nog eens bespreekbaar.

Ik denk dat een langer zoombereik in een lichtsterker objectief (18-105mm zit bij 105mm op diafragma 5.6 en de 18-200mm zal bij dezelfde brandpuntsafstand op ca 4.5 uit komen) al een deel van het prijsverschil verklaart. Tel daarbij een iets degelijker bouw (heeft de 18-105 niet oa een plastic bajonet ipv alu?), een handiger lang bereik én meer kwaliteit (voornamelijk scherpte) dan vind ik de 18-200mm nog immer z'n geld dubbel en dwars waard: een erg fraaie all round lens voor zeker 95% van alle fotografische situaties die je tegen komt. Voor mij bijv de enige lens die meegaat op vakantie waar ik niet met het zware professionele spul wil slepen en eigenlijk ook niet wil wisselen.

Met een vaste hand en een enigszins aangepaste sluitertijd kun je zelfs met 1,5x crop tot 200mm prima uit de hand gebruiken (1/160 of 1/200 maar ik bereik doorgaans met 1/125 al prima resultaten). Sterker nog, behoudens tijdopnames doe ik alles tot 200mm eigenlijk altijd uit de hand (mijn camera's hebben ook 1,5x crop). Vanaf 300mm is bij mij eigenlijk wel altijd statief.

Anyway, uiteindelijk is het belangrijk een budget te stellen want er is altijd wel méér en beter. En dan kan ik me voorstellen dat je voor jouw fotografie kiest voor een prime en een flitser erbij om binnen het gestelde budget te blijven. Maar dat de 18-200mm een prima speeltje is, dat staat voor mij buiten kijf.

Het is natuurlijk altijd goed om even advocaat van de duivel te spelen, dan kom je achter goede motivatie De 18-105 heeft idd een plastic bajonet. Ook komt de 18 - 200 er in testen beter uit; het prijsverschil is natuurlijk wel ergens op gebaseerd. Ook moet je de 18 - 105 wel afgestopt gebruiken om tot de beste resultaten te kunnen komen, desalniettemin is de prijs/kwaliteitsverhouding van de 18-105 echt heel goed. Ik heb zelf ervaring met een Tamron superzoom-objectief zonder ingebouwde stabilisator, vandaar dat ik nogal schuchter ben voor wat betreft het uit de hand schieten van foto's met flinke zoom.

Heb je trouwens - naast de Nikkor f1.8 op 50mm - nog goede tips voor een betaalbare primelens tussen 30mm en 70mm? Ik vind bokeh met van die vijf(?)hoekjes namelijk ook heel mooi. En ben zelf nog niet verder gekomen dan de eerder genoemde Nikkor 50mm.

Eens hoor, de Nikkor 18-105mm geeft absoluut veel value for money! De meeste zooms en zeker de zogenaamde superzooms van de 'vreemde merken' als Tamron en Sigma geven doorgaans een belabberde kwaliteit, maar kosten ook peanuts. Dat moet al te denken geven. Ik kies om die reden eigenlijk altijd voor Nikon zelf en kies voor een vreemd merk eigenlijk alleen als het om hun topmodellen gaat. Meestal blijven die wel iets achter bij vergelijkbaar Nikon spul, maar dan is het nog wel goed en aanzienlijk goedkoper (bijv een 2.8 telezoom oid).

Het grappige is dat de kwaliteit van de onscherpte vaak juist heel veel zegt over de kwaliteit van een lens, en dat is bij Nikon objectieven en zeker tele's overduidelijk, hieronder ook zo'n voorbeeldje waarbij de achtergrond zowat schilderwerk wordt. Die onscherpte (verminderde scherptediepte) wordt groter naar mate de brandpuntsafstand toeneemt, uit dat oogpunt zou je eigenlijk ca 85-105mm kleinbeeldequivalent willen, dat geeft de mooiste balans tussen diepte en verminderde scherptediepte. Dat wordt dus 55-70mm (delen door cropfactor). Ik vind dan personlijk dat je met 50mm wel erg dicht op je onderwerp komt bij bijv portretten dus ik zou zelf al gauw op een 85mm prime uitkomen. Daarvan koop je voor weinig geld een gebruikte F1.8 AF-D die erg mooi is. Zelf gebruik ik voor portretten overigens de 2.8/70-200 waarvan ik de bokeh ook erg fraai vind. Edit: voor portretgebruik kan een Nikkor 2.8/35-70mm wellicht ook een erg leuke optie zijn.

Dus hieruit kan je concluderen dat als je een primelens van bijv. 35 mm neemt, je de randen van de diafragmabladen beter zult kunnen onderscheiden in de onscherpte?

Mooie foto's trouwens, kleuren zijn echt echt

Thanks! En ben nauwelijks thuis in digitale bewerking dus ik kan je verzekeren dat er weinig aan gesleuteld is. Beiden volgens mij genomen met mijn oude Nikkor 2.8/80-200mm ED, vermoedelijk op een D100. Maar in z'n algemeenheid vind ik ook dat de kleuren die Nikon produceert erg fraai zijn. Vol verzadiging maar niet onnatuurlijk veel. Zie bijv ook weer op onderstaande foto, genomen met de 17-55, niet te verwarren met de 18-55.

Diafragma's op bijv een 35mm, daar vraag je me wat! Ik denk dat er twee zaken meespelen: echt een bokeh a la tele heb je nauwelijks omdat je zo veel meer scherptediepte hebt. Ik denk dat dat ook de reden is dat men vaak diafragma's met meer lamellen gebruikt voor groothoek, omdat anders je bokeh te grof van structuur wordt hetgeen niet past bij de hogere achtergrondscherpte.